关键词:
颅内动脉瘤
人工智能
稳定性评估
诊断,计算机辅助
摘要:
目的探讨应用颅内动脉瘤辅助评估软件评价未破裂动脉瘤(UIA)稳定性的效果。方法前瞻性纳入2022年5—9月于首都医科大学附属北京天坛医院等7家中心神经外科就诊的UIA患者。分别采用软件辅助医生评估、医生独立评估、专家组评估、PHASES评分和ELAPSS评分标准评价所有患者的UIA是否稳定。使用分层随机抽样法将患者随机分为A、B两组,A组先由软件辅助医生评估,在4周洗脱期后再由医生独立评估;B组评估顺序相反。将专家组评估结果作为判断UIA稳定性的"金标准",比较动脉瘤辅助评估软件与其他评估方式的准确率、灵敏度、特异度及其与"金标准"的一致性,并根据动脉瘤最大径进行亚组分析。结果共纳入192例患者(227个动脉瘤),其中男62例,女130例;年龄[M(Q1,Q3)]为58.0(50.5,65.0)岁。专家组评估结果显示,227个动脉瘤中,稳定动脉瘤98个,不稳定动脉瘤129个。软件辅助医生评估的准确率和灵敏度(92.5%和93.8%)均高于医生独立评估(76.7%和85.3%)、PHASES评分(62.6%和39.5%)和ELAPSS评分(79.3%和76.7%)评估,差异均具有统计学意义(均P<0.05)。软件辅助医生评估的特异度(90.8%)与PHASES评分(92.9%)和ELAPSS评分(82.7%)评估的差异均无统计学意义(均P>0.05),但高于医生独立评估(65.3%,P<0.05)。一致性方面,分别与"金标准"比较,软件辅助医生评估(Kappa=0.94)、医生独立评估(Kappa=0.81)和ELAPSS评分评估(Kappa=0.83)结果的差异均无统计学意义(均P>0.05),其中软件辅助医生评估与"金标准"的一致性最好;而PHASES评分与"金标准"评估结果的差异具有统计学意义(配对χ^(2)=45.84,P<0.001)。亚组分析结果显示,在动脉瘤最大径<3 mm组、3~5 mm组和>5~7 mm组中,软件辅助医生评估与"金标准"的一致性均较好(Kappa分别为0.94、0.79和0.85),且均高于其他评估方法。软件辅助医生评估和医生独立评估A组与B组的准确率的差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论颅内动脉瘤辅助评估软件可以辅助神经外科医生进行UIA的稳定性评估,其准确率优于医生独立评估、PHASES评分和ELAPSS评分标准的评估结果,值得临床推广应用。